Административен съд – Благоевград отмени оправдателното решение на Комисията за противодействие на корупцията по казуса с бившия председател на ОбС – Благоевград Радослав Тасков и го върна за ново разглеждане. Това постанови в свое решение съдия Димитър Узунов, който разгледа делото по протест на Окръжна прокуратура срещу решение на КПК.
Както „Струма“ писа, държавното обвинение оспори решението на КПК от 1 юли 2024 г., с което не беше установен конфликт на интереси по отношение на Тасков за това, че като общински съветник и председател на ОбС – Благоевград гласувал срещу разширяване на сграда в центъра на града, която е съседна на кооперацията, в която апартамент има съпругата му Албена. И двата имота са до централния градски площад „Георги Измирлиев“, срещу сградата на общината. На заседанието, което се проведе на 13 ноември, от името на Окръжна прокуратура се яви прокурор Людмила Георгиева, а от страна на КПК – юрисконсулт Георгиева. Радослав Тасков присъства като заинтересована страна лично и бе представляван от адвокат Теодор Тошев. В залата присъства благоевградчанинът Мирослав Иванов, авторът на анонимния сигнал, който се разконспирира, и поиска да бъде конституиран като заинтересовано лице по делото. Искането бе отхвърлено като недопустимо и поради липса на нови доказателства съдията даде ход по същество. Прокурор Георгиева изтъкна, че поддържа жалбата срещу решението от 1 юли на КПК, тъй като е незаконосъобразно и в противоречение с административните правила. Тя посочи, че първият сигнал, който бил внесен на 11 януари 2024 г. срещу общинския съветник Р. Тасков, касае жилището на жена му. На 23 май бил внесен допълнителен сигнал с различни доводи, по който КПК не е направила никаква проверка и по който липсват мотиви, и затова решението трябва да се отмени.
Юрисконсултката на КПК Георгиева оспори жалбата като неоснователна и каза, че сигналът бил само един. Направи и странно твърдение, че не знаела на коя дата е постъпил сигналът, както и кога е подаден допълнителният сигнал, не знаела и точно коя комисия касае сигналът, но въпреки това счита протеста на прокуратурата за недоказан.
Адвокат Тошев заяви, че оспорва протеста на прокуратурата като недоказан, и поиска да бъде потвърдено решението на КПК за липса на конфликт на интереси по отношение на Тасков, което според него е мотивирано. Последва реплика от прокурора, че по допълнителния сигнал не са разпитани нито авторът на сигнала, нито Тасков и не може да се направи извод има ли конфликт на интереси. „Решението на КПК трябва да се отмени и върне за нова проверка”, пледира прокурорът.
В решението си съдия Димитър Узунов посочва, че КПК не е изяснила фактите и обстоятелствата по случая и не е мотивирала акта си, което е съществено процесуално нарушение. Юрисконсултът на КПК е депозирала писмено становище на 20.11.2024 г., в което се прави анализ на допълнението към сигнала и се извеждат изводи, че данните в него „не са от естество да допринесат дори информация и каквато да е насока, относима към предмета на производството пред КПК“. Посочва се например, че разговорът на Тасков с подателя на сигнала „незнайно дали, кога, къде и как“ е проведен и че касаел „един приятел“. Изтъква се, че приятелите не попадали в обсега от кръга на лицата по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПК, но тези данни обаче е следвала КПК по съответния ред да провери и установи кога е проведен разговорът с председателя на ОбС, с кого/кои лица, къде е проведен, по чия инициатива, с каква цел, кой приятел е имала предвид заинтересованата страна и др. „В конкретния случай не е ясно дали „приятелят“ не е някое физическо и/или юридическо лице, с което председателят на ОбС например се намира в икономически или политически зависимости, които биха породили съмнения в неговата безпристрастност и обективност, или например да е роднина по права линия или по съребрена линия, до четвърта степен включително и др. Всъщност КПК едва в съдебната фаза на производството, чрез процесуалния си представител в представеното от него писмено становище, по същество излага мотиви относно неоснователността на допълнителните данни към оплакването на лицето, подало сигнала на 19.01.2024 г., които обаче не са проверявани. Използваният от КПК подход за мотивиране на оспорения акт едва в съдебната фаза на производството обаче е недопустим, тъй като не изпълнява законовото изискване за мотивиране на акта към момента на неговото издаване, поставя на практика в невъзможност адресата на акта да организира защитата си, и от друга страна – не позволява да бъде упражнен контрол за неговата законосъобразност“, пише в мотивите си съдия Димитър Узунов. Той отменя решението от 1 юли 2024 г. и връща преписката на председателя на Комисията за противодействие на корупцията за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона, посочени в мотивите на съдебното решение.
Както „Струма“ писа, на 11 януари в КПК е постъпил сигнал от благоевградчанина Мирослав Иванов. Според него председателят на ОбС – Благоевград и съветниците от неговата група са гласували „против” искането му за изменение на плана за застрояване на неговия парцел, като се повиши коефициентът на интензивност на застрояването от 3,16 на 4,19 и се вдигне плътността на застрояването от 74,30 на 98%, като единствената им цел е била да не бъде засенчена кооперацията на ул. „Петко Д. Петков“ №18, където е апартаментът от 89 кв.м на Албена Таскова, който е закупила на 22 февруари 2018 г.
На изслушването си пред КПК на 10 юни Радослав Тасков обяснил, че е гласувал „против“ не заради съпругата си, а в защита на обществения интерес, защото исканото разширение на параметрите на съседната сграда щели да са за сметка на зелените площи до площада. На 18 юни Радослав Тасков е изпратил писмо с отрицателно становище на ПК „Устройство на територията, комунално-битово обслужване, екология и транспорт“ от заседание, проведено на 18.05.2023 г. Комисията не е приела предложение № 60-00-198/18.04.2023 г. от кмета на Благоевград. Становището е разгледано от ОбС – Благоевград на заседание, проведено на 31.05.2023 г. като точка 43 от дневния ред и предложението на кмета не е прието. След преценка на събраните доказателства от КПК стигат до извода, че „в конкретния случай не би могло да се обоснове наличие на каквато и да е възможност или дори вероятност осъщественото от Радослав Тасков гласуване във връзка с приемането на решение ОбС – Благоевград да води до облага за самия него или за свързаното с него лице – съпругата му Албена. Липсата на възможна облага в конкретния случай води и до липса на частен интерес, а оттук и до липса на конфликт на интереси“, смятат от комисията.
На 1 юли КПК излиза с решение, че не е установен конфликт на интереси по отношение на председателя на ОбС – Благоевград Радослав Тасков. Според Окръжна прокуратура – Благоевград обаче КПК не е взела предвид приложения от Иванов запис от негов разговор с Радослав Тасков в кабинета му, където председателят му предлага негови близки да купят парцела на Иванов, за да вдигнат върху него сграда, достойна за центъра на Благоевград. Радослав Тасков отрече да е имало такъв разговор. Записът обаче е предоставен и на държавното обвинение и точно тази флашка беше в основата на протеста на прокуратурата, а не изследването на въпросния запис, бе отчетено като съществено процесуално нарушение и от съдия Узунов, който отмени акта на КПК. Решението подлежи на обжалване пред ВАС.
БЕТИНА АПОСТОЛОВА
