Съдия Георги Янев прати „горещия картоф” във ВКС
Разложкият бизнесмен Георги Фарфаров предизвика спор за подсъдност между Административен съд и Окръжен съд – Благоевград, по делото с иск за 1 милион лева, което заведе срещу Народното събрание, Министерски съвет и ВАС. Както „Струма“ писа, той отправи искане към Административен съд – Благоевград да постанови решение, с което да осъди трите институции за нарушение на правото на Европейския съюз по Закона за отговорността на държавата и общини за вреди. Бизнесменът изчислил, че пропуснатите ползи за фирмата му „Миле инженеринг“ ЕООД са за 1 млн. лв. и претендира за обезщетение в същия размер.
В исковата молба се твърди, че вложените от него средства за изграждане на МВЕЦ „Баба Цвета“ в размер на 1 848 549 лв. са се обезценили, след като инвестицията му била блокирана, поради което иска солидарно от трите институции да му платят обезщетение, а в условия на евентуалност – поотделно, при конкретизиране на претенциите към всеки от тях.
Делото бе разпределено на съдия Тодор Тодоров, който бе изискал от ищеца да посочи какви конкретно норми от правото на ЕС са нарушени от всеки от тримата, и с какъв акт, съответно действие или бездействие, е станало. В уточнената молба бе посочено, че отговорността на Народното събрание произлиза от неправомерни действия и бездействия, изразяващи се в неефективно въвеждане в националното ни законодателство на предвидените с Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и Съвета за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници, мерки за благоприятстване изграждането и развитието на енергия от възобновяемите източници. Имало противоречия между българската законодателна уредба и конкретните разпоредби на Европейския парламент и ЕС, за което отговорна била и администрацията на Министерски съвет. Заради неправилно прилагане на правото на ЕС с решение на ВАС, касаещо МВЕЦ „Баба Цвета“, се стигнало до забавяне на строителството и пропуснати ползи. Според бизнесмена и трите институции били отговорни за неясната правна уредба, вследствие на което е претърпял вреди.
Съдия Тодоров обаче счете, че Административен съд – Благоевград не е компетентен да гледа дело срещу парламента, тъй като в исковата молба се посочва, че вредите са настъпили от законодателна, а не от административна дейност. Отговорността може да се потърси по друг ред – по ГПК, пред Районен или Окръжен съд, в зависимост от цената на иска. С този мотив исковата претенция за имуществени вреди в частта, касаеща Народното събрание, е отделена и изпратена по подсъдност на Окръжен съд – Благоевград.
При проверката за редовност съдия Георги Янев излиза с противоположно становище, че не Окръжен съд, а Административен е компетентен да разгледа исковата молба. Той се позовава на чл. 2в, ал. 2 от ЗОДОВ, съгласно който, когато искът за вреди, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, е предявен срещу няколко ответници, се разглежда по реда на Административнопроцесуалния кодекс, ако страна по делото е Административен съд, ВАС или юридическо лице за вреди, причинени при или по повод административна дейност. С тези мотиви той прекратява делото и повдига спор за подсъдност между Окръжен съд – Благоевград и Административен съд – Благоевград и го изпраща на ВКС да реши кой съд е компетентен да разгледа исковата претенция срещу Народното събрание.
Така „горещият картоф“ сега е в полето на ВКС, който предстои да се произнесе по казуса на разложкия бизнесмен.
БЕТИНА АПОСТОЛОВА
