Синът на най-успешния благоевградски бизнесмен Иван Чапов – Кирил, не успя да пребори в съда ДФЗ и се налага да върне на фонда 138 784.41 лв., отпуснати му за ремонт на хижа „Предел“ и купуване на 6 коня, които да се предлагат за разходка на туристите. Вчера ВАС излезе с окончателно решение, че актът на ДФЗ за 100% възстановяване на отпуснатата му субсидия е правомерен, каквото бе и становището на Административен съд – Благоевград от миналия декември.
Както „Струма” писа, безвъзмездната финансова помощ фирмата на Чапов „Предел хът“ получава през 2014 г. по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата за развитие на селските райони на ЕС за периода 2004-2013 г. 80% от средствата в програмата са европейско и 20% – национално финансиране.
През 2019 г. Инспекторатът на ДФЗ прави проверка на хижата и установява неизпълнение на заложените в бизнес плана финансови показатели – само 8,12% приходи от нощувки за три пълни финансови години – 2016, 2017 и 2018 г. Освен това 5 от конете, купени с пари на фонда, не били открити в хижата. В резултат ДФЗ издава акт за установяване на публичното държавно вземане и иска възстановяване на цялата сума, дадена на бизнесмена.
Чапов обжалвал акта пред Административен съд – Благоевград с аргумента, че заложените в бизнес плана показатели за приходи от нощувки са само прогнозни, а конете са в конната му база в благоевградското с. Дъбрава, и печели делото – според благоевградските магистрати актът на ДФЗ е издаден след изтичане на 5-годишния мониторингов период.
На 1 април 2022 г. обаче директорът на фонда атакува в съда „Предел хът“ по друг процесуален ред със същия иск – за налагане на финансова корекция в размер от 138 784 лв., и вчера бизнесменът загуби окончателно това дело.
Припомняме, че през 2019 г. ДФЗ направи масова проверка на отпуснатите от фонда милиони левове по Програмата за развитие на селските райони и в резултат на 158 къщи за гости, голяма част от които в Пиринско, бяха издадени актове за възстановяване на 100% от субсидията. Огромна част от санкционираните обаче успяха да оборят актовете в съда главно заради изтекъл 5-годишен давностен период или погрешно цитиране в акта на стара законова уредба.
ВАНЯ СИМЕОНОВА
