Административен съд отвърли протеста на Окръжна прокуратура срещу решението на КПК, на ход е ВАС
Бившият председател на ОбС – Благоевград Радослав Тасков не е бил в конфликт на интереси, когато е участвал в гласуването за имота на Мирослав Иванов. Това реши шефката на Административен съд – Благоевград Стоянка Пишева-Сахатчиева и отхвърли като неоснователен протеста на Окръжна прокуратура – Благоевград срещу решението на КПК от 1 юли 2024 г., с което не бе установен конфликт на интереси. При анализа на събраните доказателства съдия Пишиева също стига до същия извод.
Както „Струма“ писа, всичко започва, след като на 11 януари 2024 г. в КПК постъпва анонимен сигнал, за който след това се разбра, че е от благоевградчанина Мирослав Иванов. В него се твърди, че председателят на ОбС – Благоевград Р. Тасков и съветниците от групата му са гласували против искането за изменение на плана за застрояване на неговия парцел, като се повиши коефициентът на интензивност на застрояването от 3,16 на 4,19 и се вдигане плътността на застрояването от 74,30 на 98%. Единствената им цел била да не бъде засенчена съседната кооперация на ул. „Петко Д. Петков“ №18, където е апартаментът от 89 кв.м на Албена Таскова, който закупила на 22 февруари 2018 г. На изслушването си пред КПК на 10 юни 2024 г. Р. Тасков обяснил, че е гласувал „против“ не заради съпругата си, а в защита на обществения интерес, защото исканото разширение на параметрите на съседната сграда ще е за сметка на зелените площи до площада. На 18 юни Р. Тасков е изпратил писмо със отрицателно становище на ПК „Устройство на територията, комунално-битово обслужване, екология и транспорт“ от заседание, проведено на 18.05.2023 г. Комисията не е приела предложение № 60-00-198/18.04.2023 г. от кмета на Благоевград. Становището е разгледано от ОбС – Благоевград на заседание, проведено на 31.05.2023 г. като точка 43 от дневния ред и предложението на кмета не е прието. След преценка на събраните доказателства от КПК стигат до извода, че „в конкретния случай не би могло да се обоснове наличие на каквато и да е възможност или дори вероятност осъщественото от Р. Тасков гласуване във връзка с приемането на решение ОбС – Благоевград да води до облага за самия него или за свързаното с него лице – съпругата му Албена. Липсата на възможна облага в конкретния случай категорично води и до липса на частен интерес, а оттук и до липса на конфликт на интереси“.
Така на 1 юли 2024 г. КПК излиза с единодушно решение, че не е установен конфликт на интереси по отношение на председателя на ОбС – Благоевград Радослав Тасков. Според Окръжна прокуратура – Благоевград обаче КПК не е взела предвид приложения допълнително запис на флашка от Мирослав Иванов от негов разговор с Радослав Тасков в кабинета му, където председателят му предлага негови близки да купят парцела на Иванов, за да вдигнат върху него сграда, достойна за центъра на Благоевград. Записът е предоставен и на държавното обвинение и точно той е в основата на протеста на Окръжна прокуратура срещу решението на КПК, с което не е установен конфликт на интереси по отношение на Тасков за това, че като общински съветник и председател на ОбС – Благоевград гласувал срещу разширяване на сграда в центъра на града, която е съседна на кооперацията, в която апартамент има съпругата му Албена. И двата имота са до централния градски площад „Георги Измирлиев“, срещу сградата на общината.
Както „Струма“ писа, първоначално делото бе разгледано от съдия Димитър Узунов, като на заседанието на 13 ноември 2024 г. авторът на сигнала Мирослав Иванов излезе от „анонимност“ и сам се „освети“, настоявайки да бъде конституиран като заинтересовано лице, което не бе допуснато. В решението си от 29 ноември 2024 г. съдия Димитър Узунов посочи, че КПК не е изяснил фактите и обстоятелства по случая и не е мотивирал акта си, което е съществено процесуално нарушение. Той отмени решението на КПК от 1 юли 2024 г. и върна преписката на председателя на КПК за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда указания. Последва жалба във ВАС от КПК и Р. Тасков, а съдебният състав, председателстван от Любомир Гайдов, отмени решението на съдия Узунов, тъй като не бил даден отговор по същество има или няма конфликт на интереси, и върна обратно казуса в АС – Благоевград за ново разглеждане.
Делото се падна на шефката на съда Стоянка Пишиева, която допусна Мирослав Иванов като свидетел. Той даде показания за разговора , който провел с ексшефа на ОбС – Благоевград в служебния му кабинет и тайно записал. В съдебното заседание на 19 януари, на което присъства и Радослав Тасков, свидетелят обясни, че срещата се състояла след няколко телефонни разговора помежду им. Последният бил в 22:30 ч., което предизвикало съмнение в Иванов, и той решил да запише тайно с личния си телефон разговора от срещата.
„Първата фраза на г-н Тасков беше: „Имам планове за този имот. Представлявам приятел, който има интерес”. На въпроса ми защо този приятел не се обади на мен, той ми каза, че това не са случайни хора. Поинтересува се защо са завишени параметрите на имота и настояваше, че строежът няма да се случи по този начин”, заяви свидетелят Иванов. Това, което разбрал на срещата, е, че за да се построи емблематичната сграда, трябва да се даде обезщетение или да има продажба, но не питал кои са тези хора.
Сграда не е построена, а М. Иванов продължава битката за имота над 30 г.
В решението си съдия Пишиева посочва, че споделените от свидетеля субективни възприятия за поведението на Тасков и съмнения за безпристрастност не се подкрепят от събраните в административното и съдебното производство доказателства. Установено е, че жилището на Албена Таскова е в южната страна на сградата, а северната завършва с калкан, от който започва поземленият имот с идентификатор 04279.612.88 на М. Иванов, т.е. в диаметрална противоположност.
„Следователно изменението на устройствените показатели на съседния недвижим имот не влияят и не биха могли да повлияят негативно или позитивно на притежавания от съпругата на общинския съветник и председател на Общинския съвет недвижим имот, както правилно е преценил и административният орган. Липсата на облага от материален или нематериален характер води и до липсата на частен интерес по смисъла на чл. 71 от ЗПК. След като липсва един от елементите, посочени от чл. 70 от ЗПК, при наличието на които се поражда конфликт на интереси – частен интерес, то не е налице и конфликт на интереси“, заключва съдия Пишиева. Тя добавя, че този извод не се опровергава и от допълненията към сигнала, както и от показанията на разпитания по делото свидетел М. Иванов, а изготвеният от него запис правилно не е коментиран, тъй като не е годно доказателствено средство. С тези мотиви протестът на Окръжна прокуратура – Благоевград е отхвърлен.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
БЕТИНА АПОСТОЛОВА
