Административният съд в Кюстендил отхвърли жалба на пенсионер, който атакува пред Темида отказа на „Социално подпомагане” да му отпусне помощ за отопление – дърва за огрев. Повод за отказа е фактът, че кюстендилецът се води управител на три фирми. В доклада, изготвен от социалния работник, е записано, че мъжът е разведен, пенсионер, с експертно решение на ТЕЛК със заболяване над 90%, без задължения за издръжка на други лица, с доходи от пенсия за предходните 6 месеца в общ размер от 2070 лв., обитава жилище от една стая, без движима и недвижима собственост, която може да бъде източник на доходи, като не е прехвърлял имоти пред последните 5 години.
Установено е обаче, че е действащ управител и собственик на капитала в три фирми. От своя страна, пенсионерът пък твърди за нарушение на процедурата, свързана с липса на посещение на място от служител на дирекцията в обитаваното жилище.
Според решението на Административния съд исканата социална помощ се реализира при наличие на две кумулативни условия. Първото е пенсионерът да има средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението, който е по-нисък или равен на диференцирания доход за отопление, второто условие е молителят да отговаря на условия, посочени в текстове от Правилника по прилагане на Закона за социалното подпомагане. Съдът е установил, че налично е само първото условие за отпускане на помощта.
Нормативно правило въвежда изискването лицата да не са регистрирани като еднолични търговци и да не са собственици на капитала на търговско дружество. Доказателствата по административната преписка и допълнително приложените по делото документи от ТД на НАП – София сочат за неизпълнение на посоченото нормативно изискване. Установено е по безспорен начин, че към момента на депозиране на заявлението за отпускане на помощта и към настоящия момент пенсионерът е собственик на капитала в три търговски дружества, което той не отрича.
Единствената предпоставка за отпускане на социалната помощ е към момента на подаване на заявлението лицето да няма регистрация като търговец и да не е собственик на капитала на търговско дружество, а ако е имал такава, същата да е заличена в Търговския регистър. Подобно заличаване не се доказва по делото. Това стана и причина съдът да отхвърли оспорването в жалбата срещу заповед на директора на дирекция „Социално подпомагане“ – Кюстендил. ГЕРГАНА ИВАНОВА
