Петричката бизнес фамилия Мантарлиеви осъди застраховател за огромно обезщетение – над 350 000 лв., за изгорелия цех за хартиени кутии в с. Марикостиново

Застрахователна компания „Армеец“ бе осъдена да изплати обезщетение в размер на 268 000 лв. на фирмата на петричкия бизнесмен Симеон Мантарлиев  за изгорелия цех за хартиени кутии при големия пожар на 26 април 2017 г.  При пожара, който възникна в производствено хале на фирма „Милениум „ООД  в село Марикостиново, бяха нанесени значителни щети, а в потушаването на огнената стихия участваха 7 екипа с 35 огнеборци от Петрич, Сандански , Благоевград. Половин година след инцидента управителката на дружеството Анка Мантарлиева, която е и съдружник със Симеон Мантарлиев, който притежава капитал от над 11 млн. лв., а нейният дял е едва за 2000 лв.,  предявило претенциите си към застрахователя. На база сключения договор за имуществена застраховка „Индустриален пожар“ е поискано обезщетение,  равняващо се изцяло на стойността на унищожения от пожара обект – цех за хартиени кутии в размер на 286 110 лв. От застрахователната компания обаче заявили, че не са налице основания за заплащане на обезщетение, поради непредставяне на заключителен документ по воденото досъдебно производство. Разследването на пожара било срещу неизвестен извършител и след като такъв  не бил  установен, и в по-късен момент – на 7.12.2018 г., наблюдаващият прокурор издал постановление за спиране на наказателно производство, в което не са установени обстоятелства, че пожарът е възникнал в резултат на груба небрежност, умишлени действия или бездействия от страна на персонала.

След като не получила обезщетение, фирма „Милениум“ решила да съди  застрахователя, като освен за погасяване на щетите в резултат на пожара, в исковата молба има претенции и за загуби от неполучените вноски за наем, по 4000 евро без ДДС месечно от фирмата, ползвала цеха за кутии, и  по 1600 евро без ДДС месечно от друга фирма, наела склад за негорими строителни отпадъци в халето.

  Делото е разгледано в  Окръжен съд – Благоевград, като от застрахователната компания оспорват иска, като един от аргументите е, че сградите не са изградени в съответствие със съответното задание в инвестиционния проект в частта пожарна безопасност, одобрен на 24.02.2014 г., и са посочени конкретните несъответствия. Твърди се, че на място дебелината на стените не е изпълнена съгласно одобрените проекти, като дебелината на ватата – пълнеж, е по-малка от проектната, както и на топлоизолационните стени, които са осигурявали огнеустойчивост. В хода на делото са разпитани свидетели  и назначена пожаро-техническа експертиза. Вещото лице твърди, че от прегледания запис на камерите се вижда как започва лек пушек от края на хартиените отпадъци, точно под прозореца на офиса на халето, след което пожарът е с по-голяма площ и по-голямо димоотделяне и се разраства .Според експерта видеозаписът показва, че развитието на пожара започва вътре в помещението от към първия прозорец, оттам влиза в самия сандвич-панел, който е външната полиуретанова стена, и се развива навътре. 
Сочи също, че видеоматериалът и снимките, които е извадил от него, показват, че времето е слънчево и силно ветровито. Той счита, че хартиените отпадъци може да се запалят от неизгасен или недоизгасен фас от цигара, поради температурата, която развива фасът, и температурата, при която се възпламенява хартията. Според него цигарата, ако тя е причината за пожара, не е могла да дойде от друго място в следствие на вятъра, а е била изхвърлена от хора, които са минавали покрай сградата. Допусната е и комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза и след анализа на събраните доказателства съдия Йовкова счита искът за основателен и доказан. Дължимото от застрахователя обезщетение за унищожения обект е 286 110 лв., но съдията счита, че следва да се намали със стойността на останките от склада, предадени на вторични суровини от застрахования, които са в размер на 18 110 лв. Така дължимото обезщетение, което застрахователната компания е осъдена да изплати, е в размер на 268 000. Отделно от това следва да изплати и около 30 000 лв. лихви за забава, както и около 60 000 лв. за неполучени наемни вноски от фирмата, която плащала всеки месец на собственика.

Решението подлежи на обжалване пред САС.

БЕТИНА АПОСТОЛОВА

loading...


Подобни новини

Остави коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *