С пъл­но еди­но­ду­шие 28 съ­вет­ни­ци от ОбС – Сан­дан­ски прег­ла­су­ва­ха вър­на­тия от об­лас­тния уп­ра­ви­тел ПУП на парк „Св. Врач“

Нап­ре­же­ние­то се от­ра­зи на кме­та Ат. Стоя­нов, кой­то на­пус­на се­сия­та с ко­рем­ни бол­ки

В Об­щин­ския съ­вет в Сан­дан­ски “за­ми­ри­са” на из­бо­ри по вре­ме на вче­раш­но­то ин­фарк­тно за­се­да­ние, на кое­то  при­със­тва­ха и граж­да­ни. Те бяха в за­ла­та, за да из­разят по­зи­ция­та си сре­щу ве­то­то на об­лас­тния уп­ра­ви­тел Стоян Хрис­тов за връ­ща­не на ре­ше­ние­то, с кое­то бе приет на вто­ро че­те­не ПУП-ПРЗ на парк „Све­ти Врач”. Бли­зо два ча­са про­дъл­жи­ха де­ба­ти­те, на кои­то при­със­тва­ха проек­тан­ти­те, бив­шият кмет Ки­рил Ко­тев, граж­да­ни, собс­тве­ни­ци на имо­ти в пар­ко­ва­та зо­на.

След ка­то съ­вет­ни­ци­те се от­ка­за­ха от из­каз­ва­ния по точ­ка­та за пар­ка и да за­дад­ват въп­ро­си към проек­тан­ти­те, ду­ма­та бе да­де­на на граж­да­ни­те. Пре­ди тях кме­тът Ата­нас Стоя­нов се объ­рна към съ­вет­ни­ци­те и към всич­ки в за­ла­та: „Точ­ка­та не е са­мо ед­на от най-важ­ни­те, но при­със­твие­то на граж­да­ни­те са­мо по-се­бе си оз­на­ча­ва, че проб­ле­мът е из­клю­чи­тел­но сло­жен. Об­щин­ският съ­вет трябва да пот­вър­ди ре­ше­ние­то си за ПУП-а, прие­то еди­но­душ­но на пос­лед­но­то за­се­да­ние. Об­лас­тният уп­ра­ви­тел ос­по­ри ре­ше­ние­то и го вър­на за но­во раз­глеж­да­не. Ува­жа­вам не­го­во­то ре­ше­ние и пра­во­мо­щия, но не съм съг­ла­сен с ос­нов­ния до­вод, че мес­тният пар­ла­мент не се е съоб­ра­зил със За­ко­на за дър­жав­на­та собс­тве­ност. ПУП-ът е съг­ла­су­ван с ре­ди­ца ин­сти­ту­ции – МОСВ, Ба­сей­но­ва ди­рек­ция в Бла­гоев­град… и всич­ки са с по­ло­жи­тел­но ста­но­ви­ще за прие­ма­не­то му. Мъд­ри­те хо­ра няко­га са мис­ли­ли ре­ка­та да бъ­де не­раз­дел­на част от пар­ка. Но ни из­кар­ват, че ед­ва ли не там ще пра­вим кас­ка­ди, ВЕЦ-ове… а цел­та е прос­то за­щи­та на пар­ка от бъ­де­що строи­телс­тво. В гра­ни­ци­те на пар­ка има дър­жав­на, об­щин­ска и час­тна собс­тве­ност. За­ми­съ­лът  през 2016 г. е бил не­ща­та да се уре­гу­ли­рат с  прие­ма­не на ПУП-а. Не вярвам, че някой тук, в за­ла­та, е сре­щу то­ва да се прие­ме пла­нът от­но­во, как­то то­ва ста­на  еди­но­душ­но пре­ди ме­сец. Да, ще има жал­би от час­тни­ци­те, но трябва заед­но да гле­да­ме в ед­на по­со­ка, не­за­ви­си­мо от пар­тия­та, коя­то пред­ставл­ява­ме. Парк “С­ве­ти Врач” е на всич­ки граж­да­ни и гос­ти на Сан­дан­ски, той не е на пар­тии. Тук са проек­тан­ти­те, кои­то са из­ра­бо­ти­ли ПУП-а, за да раз­сеят съм­не­ния­та око­ло гра­ни­ци­те на пар­ка. Су­ми­те, кои­то до­се­га Об­щи­на Сан­дан­ски е из­пла­ти­ла на проек­тан­ти­те, са по-мал­ко от 100 000 ле­ва. Пър­во­на­чал­на­та внос­ка е по вре­ме­то на ек­скме­та Ки­рил Ко­тев – 22 140 лв., а по мое­то уп­рав­ле­ние са из­пла­те­ни 72 000 лв.“, ка­за Ат. Стоя­нов. Той до­пъл­ни, че кон­тро­лът на об­лас­тна­та уп­ра­ва е те­кущ, а ор­га­нът по кон­трол е съ­дът, и при­зо­ва съ­вет­ни­ци­те да  прег­ла­су­ват ре­ше­ние­то в пол­за на ПУП-а.

Пър­ви от граж­да­ни­те се из­ка­за Ва­сил Та­шев. Той при­зо­ва съ­вет­ни­ци­те да прег­ла­су­ват ре­ше­ние­то за пар­ка.

„Хо­ра­та, кои­то има­ха сгра­ди, са обе­зще­те­ни. И те нямат ни­как­во пра­во на собс­тве­ност в пар­ко­ва­та зо­на. Но там хо­тел няма да поз­во­лим да се строи. Все­ки един от вас в та­зи за­ла е из­бран от граж­да­ни­те да за­щи­та­ва пра­ва­та ни. А не са­мо клет­ва да да­ва­те и да бра­ни­те час­тни­те ин­те­ре­си“, ка­за  Та­шев.

Фи­нан­сис­тът и бивш об­щин­ски съ­вет­ник Геор­ги Ма­но­лев бе ка­те­го­ри­чен, че по вре­ме на из­готв­яне на пла­на на парк „Све­ти Врач“ с проек­тан­ти­те са про­ве­де­ни над 10 сре­щи. И на тях са пос­тав­яни въп­ро­си за гра­ни­ци­те на пар­ка. Той по­пи­та как­во се случ­ва с из­граж­да­не­то на цър­ква­та „Све­ти Ни­ко­лай“ вър­ху пре­дос­та­вен без­въз­мез­дно об­щин­ски имот, как­то и да­ли то­ва ще на­ру­ши гра­ни­ци­те на пар­ка. Ар­хи­тект Игор Ян­ку­лов в от­го­вор зая­ви, че храм мо­же да се из­гра­ди, спа­зен е За­ко­нът за об­щин­ска­та собс­тве­ност, ка­то се от­да­де пра­во на строеж, и няма ни­ка­къв проб­лем за из­граж­да­не на хра­ма.

Ад­во­кат Ди­мит­ри­на Хан­джий­ска от­но­во при­зо­ва съ­вет­ни­ци­те да прег­ла­су­ват ре­ше­ние­то си за прие­ма­не на ПУП-ПРЗ на парк “С­ве­ти Врач” .Тя се опи­та да убе­ди съ­вет­ни­ци­те, че е би­ла уп­рек­на­та, че е  по­ли­ти­чес­ка фи­гу­ра. „Не, не съм по­ли­ти­чес­ка фи­гу­ра, а съм тук ка­то граж­да­нин на Сан­дан­ски. Ре­ше­ние­то ка­сае одо­бре­ние на пла­на на парк „Све­ти Врач“. Не знам за­що се ба­ви от 2016 г. до­се­га. Да, имат ви­на и по­ли­ти­чес­ки­те пар­тии. Но до­ка­то не вле­зе в си­ла  ПУП-ът, ще сме тук, в за­ла­та. Не е проб­лем вър­на­то­то ре­ше­ние, то ще бъ­де прег­ла­су­ва­но. Пла­нът е об­явен на всич­ки заин­те­ре­со­ва­ни стра­ни, а ка­чес­тво­то е на­ли­це. За мен лич­но за­по­вед­та на об­лас­тния уп­ра­ви­тел е при­тес­ни­тел­на. Всич­ки съг­ла­су­ва­тел­ни про­це­ду­ри са про­ве­де­ни и са при­ло­же­ни към об­ща­та до­ку­мен­та­ция“, обо­бщи Д. Хан­джий­ска.

Съ­вет­ни­кът Иве­лин Тер­зий­ски от­пра­ви два въп­ро­са към проек­тан­ти­те: „Рес­то­рант „Бай­кал“ то­га­ва ка­зах­те, че е реа­ли­зи­ра­но строи­телс­тво на то­зи имот и не под­ле­жи на от­чуж­да­ва­не, и пред­наз­на­че­ние­то на то­зи имот е са­мо да бъ­де рес­то­рант. Под­ле­жи ли  на от­чуж­да­ва­не рес­то­рант „Бай­кал“ и по-доб­ре ли е да бъ­де в об­щия ПУП, а не да бъ­де са­мос­тоя­те­лен? Ако бъ­де от­чуж­ден, ще се про­ме­ни ли це­лият общ ус­трой­ствен план? Ако е в от­дел­но УПИ от це­лия ПУП, ще бъ­де по-лес­но на собс­тве­ни­ци­те да го из­вадят. Из­пра­те­ни ли са към об­лас­тния уп­ра­ви­тел всич­ки до­ку­мен­ти, свър­за­ни с на­ши­те ре­ше­ния, че лип­сват до­ка­за­телс­тва“, по­пи­та той.

Жив­ко Ива­нов от­пра­ви пи­та­не как­во се случ­ва с имо­ти в кв. 40 на фа­ми­ли­те Джа­фе­ро­ви, Ха­джи­по­по­ви и Ми­то­ви,  кои­то не са от­ра­зе­ни в ПУП-а. То­ва как­во ос­но­ва­ние е впос­ледс­твие да бъ­де от­хвър­лен то­зи ПУП. Има съг­ла­су­ван ПУП от 2005 г. на фир­ма­та на Па­ра­пу­нов, ка­къв е ре­дът за обе­зсил­ва­не­то му и как­во се случ­ва, а то­ва ста­ва са­мо по съ­де­бен ред“, по­пи­та  Ива­нов. 

„Всич­ко по вре­ме на из­ра­бот­ва­не на пла­на е вклю­че­но и от­ра­зе­но в са­ма­та пре­пис­ка. Ако не­що се е слу­чи­ло с те­зи имо­ти – въз­ста­но­ве­ни или рес­ти­ту­и­ра­ни, и не са вклю­че­ни в ка­дас­тъ­ра, няма как да бъ­дат в пла­на.

А по от­но­ше­ние на рес­то­рант „Бай­кал“ – той е в зо­на­та на нед­ви­жи­ма­та кул­тур­на цен­ност. И там ос­вен рес­то­рант няма дру­го не­що, кое­то мо­же да се случ­ва.

По от­но­ше­ние на собс­тве­нос­тта – сгра­ди час­тни, мо­же да има и та­къв ще бъ­де ка­зу­сът с  хра­ма. Няма проб­лем с пра­во на строеж“, от­го­во­ри­ха ар­хи­тек­ти­те от еки­па. Те уто­чни­ха още, че в кв. 40 имо­ти­те не са от­ра­зе­ни, за­що­то не са въз­ста­но­ве­ни.

„Те пър­во ще трябва да изи­скат да се вклю­чат в ка­дас­трал­на­та кар­та. Въз­ста­нов­ява­не на собс­тве­нос­тта е пра­во на  соб­све­ни­ци­те, трябва да имат нап­ра­ве­но  на­роч­но ис­ка­не, не­за­ви­си­мо че при­те­жа­ват но­та­риа­лен акт. Що се ка­сае за пла­на от 2005 г., не­го­во­то дей­ствие се спи­ра с одо­брява­не на ПУП-а и след ка­то та­зи про­це­ду­ра е вклю­че­на в проек­та на пла­на на пар­ка, след не­го­во­то одо­брява­не ПУП-ът на Па­ра­пу­нов прес­та­ва да дей­ства“, ка­за ар­хи­тект Ян­ку­лов. 

За­се­да­ние­то бе пре­къс­на­то по пред­ло­же­ние на съ­вет­ни­ка Яне Янев за три ми­ну­ти и бе сви­кан спеш­но пред­сед­тел­ски съ­вет, кой­то се про­ве­де при зак­ри­ти вра­ти. След ми­ну­ти се­сия­та про­дъл­жи с еди­но­душ­но прег­ла­су­ва­не на ре­ше­ние­то за ПУП-а на парк „Св.Врач“ от
28-те съ­вет­ни­ци, при­със­тва­щи в за­ла­та. По­след­ва ­но­во пре­къс­ва­не на се­сия­та и от­каз за бли­зо час на съ­вет­ни­ци от ПП ГЕРБ да се вър­нат в за­ла­та, за да про­дъл­жи ре­дов­но­то за­се­да­ние. Ед­ва след 14.50 ч. гер­бе­ри­те се вър­на­ха и за­се­да­ние­то про­дъл­жи. В са­мия край  на се­сия­та, мо­же би от пре­ко­мер­но­то нап­ре­же­ние, кме­тът Ат. Стоя­нов се пре­ви от вне­зап­на ко­рем­на бол­ка и на­пус­на за­ла­та.

ЛИ­ДИЯ МА­НЕ­ВА