Погълналият над 4 млн. лв. мост се пропука и пак наводни района, сред потърпевшите и имот на кюстендилеца Валери Йорданов
През 2009 г. “Люко-К” бе избрана да ремонтира за 1,7 млн. лв. водохващането в Гърляно, пътят към който бе отнесен от р. Бистрица
Месец след като стана факт парадоксалното съдебно решение, с което община Кюстендил трябва да се бръкне с близо 500 000 лева и да плати на обединените в консорциум фирми „Люко – К“ – София и „Стройпроект“ – Силистра за невъзложени дейности по наводнението от 2009 година, съдебното изпълнение издаде лист за запор на сметките на общината.
„Надявахме се да не се стигне до тази крайна стъпка, и то предпразнично, на нечия трапеза за Игнажден и за Коледа да се озоват половин милион лева, а да се създаде риск за възнагражденията на общинските служители. Неприятно е. Това, което направихме, е да сезираме Министерския съвет. Настоявам да се свика междуведомствена комисия, за да се установи неоснователното обогатяване, за което сме осъдени“, коментира кметът Петър Паунов.
Решението за неоснователно забогатяване касае ремонтни дейности на участък от 36 км на височина от 1200 метра в района на село Сажденик. Това, че фирмата, на която бяха възложени дейностите по укрепването на мястото, не си свърши работата, доказаха и щетите, нанесени от река Бистрица при наводнението от 2 декември тази година. Водата заля десетки земеделски имоти, унищожени бяха и електрически стълбове, пороите отнесоха стопанска постройка на инвалид и кучето му, а той бе приготвен и за евакуация.
„Очакваме по най-бързия начин подкрепа от държавата и ще работим в бъдеще да бъде овладян този удар срещу държавността. Предупреждаваме, че днес тези камъни са изсипани в градината на община Кюстендил, но в бъдеще може да се случи на всеки. Оттук нататък с този абсурден съдебен прецедент и тази законодателна възможност, за която се твърди, че я има, ако не бъде променен законът, всеки, който влезе във вашия дом по някакъв начин, позволено или непозволено, може да извърши каквито и да било ремонти и да ви осъди за тях, и вие да се окажете неоснователно обогатен. Изпратили сме казуса до министъра на правосъдието и Висшия съдебен съвет. Очакваме техните отговори, според мен има много място за работа. И на прокуратурата, и на Данъчното. В момента ние имаме ревизори, които ни проверяват от 2010 година. Проверяват запис на Празника на черешата от тогава, да не би да съм пял аз вместо Тони Димитрова. А сега се позволява на един субект да влезе в дома ви и да твърди, че е надработила половин милион лева, три години след това да заведе дело и да се твърди и че сте се облагодетелствали по някакъв начин, без да има подпис и без каквито и да е било договорни взаимоотношения“, заяви Петър Паунов.
Той припомни, че с официално съобщение Окръжен съд – Кюстендил потвърди, че общината не е осъдена на договорно основание, а на основание неоснователно обогатяване. „Обогатили сме се с няколко хиляди кубика камъни на 36 км от Кюстендил, на над 1300 м надморска височина. Това „богатство“ трябва да бъде видяно, защото този проблем се превръща в поредна схема за рекет“, каза Петър Паунов.
С полученото запорно съобщение община Кюстендил е натоварена с допълнителни над скандалните половин милион лева суми. Съдебните разноски са за 22 000 лева, 15 000 лева за образуване на изпълнително дело и още 6000 лева за адвокатски хонорари. Допълнително се претендира за други 7000 лева за написана касационна жалба като адвокатски хонорар. На толкова се изчислява възнаграждението на юрисконсултите на община Кюстендил за една година.
„В момента законът позволява юрисконсултите да получават по 100 лева за явяване на дела, а един адвокатски хонорар става 7000 лева. Все се надявах да не се стигне до запор“, допълни градоначалникът.
Застрашени да останат без заплати са 600 души, ангажирани по местните дейности – чистотата, пазари, охранителни дейности, които са на издръжка на община Кюстендил, те получават минималната работна заплата.
Според изпълнителния лист община Кюстендил трябва да погаси задълженията си в едномесечен срок, или пък да поиска договор за разсрочено плащане на огромната сума. Освен това изпълнителният лист може да бъде обжалван от администрацията и тя в законоустановения срок да напише и съответното възражение.
„Как да обясним на кюстендилци и нашите партньори, че се налага да работят за някого, който е въображаем и с въображаеми претенции?“, добави Паунов. Той е оптимист, че държавата е на мястото си и няма да се стигне до това общината да спре да работи, да остане на тъмно и студено.
Предстоят срещи с министър-председателя Бойко Борисов и председателя на НС, за да бъдат предотвратени подобни дейности и възможности, като с казуса ще се запознаят и всички работодателски организации.
Строителният консорциум, осъдил общината за неоснователно забогатяване, завежда делото през 2012 година пред Кюстендилски окръжен съд, което е приключило с влязло в сила решение, защото не е било допуснато касационно обжалване. През ноември 2017 година Върховен касационен съд излиза с последното определение, с което община Кюстендил е осъдена да заплати повече от 290 000 лева заради неоснователно обогатяване.
„Общината е осъдена за нещо, което не е възлагала, не е приемала и не е била информирана“, категоричен е кметът Петър Паунов. Лихвите до момента са над 170 000 лева, а разноските по делото са над 20 000 лева.
Според решението на Окръжния съд в Кюстендил търговското дело е образувано по искова молба на „Люко – К“ ООД – София и „Стройпроект“ ООД – Силистра като съдружници в „Консорциум за инженерингови проекти и строителство“ срещу община Кюстендил за заплащане на суми, претендирани като обезщетение за допълнително извършени строително-монтажни работи /СМР/, осъществени извън предмета на договора, сключен между страните на 29 декември 2009 г. на подобект „Възстановяване на общински път – с. Сажденик“.
Искът е уважен от Кюстендилски окръжен съд с решение от 7 юли 2015 г. частично, като е прието, че присъдената сума се дължи не на договорно основание, а на основание на института на неоснователното обогатяване.
С решение на Софийски апелативен съд от 21 юли м.г. е прието, че допълнителните строително-монтажни работи не са били предвидени в момента на сключване на договора, но без тях е било невъзможно приемането в експлоатация на обекта.
Едва в началото на този месец и ВКС се произнася също в полза на фирмата.
ГЕРГАНА ИВАНОВА
