Двама общински съветници – бившите председатели на ОбС – Сандански Георги Батев и Николай Шаламандов, депозираха сигнал до областния управител, Министерския съвет и прокуратурата с мотив за незаконосъобразен избор на обявения за председател на Общинския съвет в Сандански Ивелин Терзийски по време на проведеното извънредно заседание на 3 септември.
Любопитен е фактът, че жалбата до прокуратурата е заради съмнения за преправяне на протокол. В сигнала двамата съветници оспорват законосъобразността на крайния акт/обявения резултат на Общински съвет – Сандански, с който на заседание от 03.09.2026 г. е прието, че за председател на Общински съвет – Сандански е избран Ивелин Емилов Терзийски.
Двамата съветници Георги Батев и Николай Шаламандов в жалбата си твърдят:
„При условията на евентуалност твърдим, че ако се приеме, че липсва надлежно оформено решение на Общинския съвет, то не е налице валидно формирана воля на Общинския съвет за избор на председател, тъй като изборът е обявен въз основа на протоколи на временна комисия и на втори вот, проведен след незаконосъобразно анулиране/обезсилване на първия вот.
На основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА Ви сезираме с настоящия сигнал и молим да упражните контрол за законосъобразност върху обявения на заседание от 03.09.2026 г. избор на председател на Общински съвет – Сандански, с който е прието, че за председател е избран Ивелин Емилов Терзийски.
След приключване на първия вот членовете на комисията се оттеглиха да продължат работата си. След това председателят на временната комисия първоначално започна да чете протокола и обяви, че поради нарушаване на тайната на вота, комисията се е събрала и е решила да обяви всички бюлетини за недействителни и че предлагат да се проведе нов избор. Във втория протокол за избор на председател на Общински съвет – Сандански отново е посочен същият единствен кандидат за председател. В този протокол е записан следният резултат: „Брой гласували – 22; брой намерени в урната пликове – 22; брой действителни гласове – 18; брой недействителни гласове – 4; брой действителни гласове с отбелязан вот „не подкрепям никого“ – 3; брой гласове за кандидата – 15“.
Към момента на подаване на настоящия сигнал официалният протокол от заседанието все още не е изготвен и публикуван от администрацията на Общиснския съвет.
Комисията няма компетентност да анулира всички бюлетини; да анулира първия вот; да прекратява започнал избор на процедура; да открива нова процедура; да обявява нов избор; да обявява от името на Общинския съвет решение, което Общинският съвет не е гласувал.
За да има решение на Общинския съвет, трябва да са налице: ясно формулирано предложение; поставяне на предложението на гласуване; наличие на кворум; изискуемо мнозинство; установен резултат; отразяване в основния протокол от заседанието.
В случая липсват данни Общинският съвет да е гласувал решение: за анулиране на първия вот; за обявяване на всички бюлетини за недействителни; за прекратяване на първата процедура; за откриване на нова процедура; за провеждане на второ гласуване.
След първия вот се премина към избор на временна комисия за второ гласуване и към втори вот. Това бе направено, без преди това Общинският съвет да е приел валидно решение за анулиране на първия вот и за откриване на нова процедура.
Дори да се приеме, че Общинският съвет е избрал комисия за второто гласуване, това не санира липсата на валидно решение за анулиране на първия вот и откриване на нова процедура.
Във втория протокол са отчетени 22 гласували и 15 гласа „за“ кандидата. Този резултат не санира предходните нарушения, защото вторият вот е проведен след необосновано обявяване на 23 гласа за недействителни; след устно обявяване на анулиране на първия вот, без решение на Общинския съвет; без валидно решение за прекратяване на първата процедура; без валидно решение за откриване на нова процедура; при неприложимост на чл. 11, ал. 1 от правилника; при разминаване между устно обявеното и писмения протокол; при неяснота относно процесуалното основание за втория вот.
Следователно вторият вот е производно опорочен и не може да породи валиден избор, защото този вот е проведен след незаконосъобразно анулиране на първия вот, без валидо решение на Общинския съвет за анулиране, прекратяване на първата процедура и откриване на нова процедура”, гласи част от жалбата на двамата съветници.
Те се обръщат към областния управител на Благоевград със следната молба:
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ
С оглед изложеното, молим:
1. Да упражните правомощията си по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и да извършите проверка за законосъобразност на обявения на 03.09.2026 г. избор на председател на Общински съвет – Сандански;
2. Да върнете за ново обсъждане акта/решението, с което е обявено, че за председател на Общински съвет – Сандански е избран Ивелин Емилов Терзийски, като незаконосъобразен;
3. При условията на евентуалност, ако приемете, че липсва валидно оформен акт на Общинския съвет, да констатирате, че не е налице валидно формирана воля на Общински съвет – Сандански за избор на председател, поради което обявеният избор не следва да поражда правни последици;
4. Да предприемете действия за недопускане изпълнението на опорочения акт, доколкото върнатият за ново обсъждане акт, не влиза в сила;
5. Да ни уведомите писмено за резултата от проверката и за предприетите действия.
ЛИДИЯ МАНЕВА
